本系列文章将分别聚焦“限售股质押”“财务资助”“股票代持”三大问题，分析新《公司法》对上市公司商事争议的影响。本文将聚焦新《公司法》关于“财务资助”新规对上市公司争议解决的影响。首篇可见新《公司法》影响系列（三）｜涉上市公司商事诉讼的变化：限售股质押纠纷。

新《公司法》限制公司提供财务资助的核心原因是“因其对本公司可能存在的不公平、利益输送和公司资产被公司控制人所滥用的高风险而在公司法原则上被禁止”[4]，即防止公司资产被不当侵蚀，保护“公司资产利益、股东权益与债权人利益”[5]。因此，新《公司法》禁止提供财务资助的主体仅限于公司本身。同时，考虑到并非所有“财务资助”均会侵蚀公司资产，新法做出了例外规定。囿于篇幅，本文不再就财务资助的各构成要件逐项分析，仅讨论在新《公司法》下，违反新《公司法》第163条的财务资助行为的效力如何？

本文倾向于认为：新《公司法》第163条不是一刀切的禁止性规范，需区分具体情况。在新《公司法》修订过程当中，刘贵祥法官就指出：“（违规）财务资助行为是否应当归于无效，应当予以考量，作出相应规定，以避免像《公司法》第16条规定一样，对违反效力问题陷入长期争议之中。”[6]从文义上看，新《公司法》第163条第1款前半句关于“公司不得”的表述表明了其原则上“禁止性”的规范性质[7]，而其第2款“经股东会决议……公司可以”的表述则具有明显的“授权性”规范特征，只是授权提供财务资助的上限为“已发行股本总额的百分之十”。

两相结合，我们理解，新《公司法》第163条应理解为：1.如果存在法定例外（例如“实施员工持股计划”），财务资助行为有效。2.其他情况下，公司在已发行股本总额的百分之十以上部分提供财务资助，属于绝对禁止。3.在已发行股本总额的百分之十以下的部分，则交由股东会、董事会根据公司实际经营需要决策。此时《公司法》并不禁止公司提供财务资助，只是要求公司进行此类行为必须取得必要的授权，类似于新《公司法》第15条关于公司对外担保时的规定。

亦即，公司在已发行股本总额的百分之十以下的部分提供财务资助是否有效，可以参考《担保制度解释》第7、8、9条的规则，应区分公司是否经过了法定决议程序、相对方是否进行了合理审查可以形成合理信赖等因素，加以确定。

公司法与证券法对财务资助的规制、表现形式或有类似，但立法意旨有所不同。证券法的底层逻辑是财务资助行为可能引发的对投资者不公平对待，违背“公平原则”，故对行为效力的规制指向“违法无效/背俗无效”。而公司法的底层逻辑是财务资助行为可能暗藏的股东滥用股东权利损害标的公司利益的情况，故对一定范围内的财务资助行为允许在法定决议程序后认可其效力，其对此类财务资助行为效力的规制指向“越权代表/越权代理”。

在上市公司的场景下，公司法是新的一般规定，证券法及相关监管规范是旧的特别规定。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第1、2、3条的规定，究竟适用新的一般规定还是旧的特别规定，不能一概而论，仍需根据具体情况判断。因此，就上市公司在一定范围内的财务资助行为，不排除可以按照新《公司法》取得合法性的可能。

当然，本文倾向于认为，根据《立法法》第88条，《公司法》的效力位阶高于此前证监会等监管机关的监管规定。且上市公司在经有效决议且公告下的财务资助未必会违反证券三公原则及证券市场秩序，一味排除禁止上市公司财务资助行为，有可能在特定情况下排除上市公司“自行救市”以及根据实际需要开展股权激励计划的机会[8]新《公司法》实施后，监管规则应据此进行相应调整，以确保法律规则的协同。

下一篇，我们将聚焦新《公司法》的实施对上市公司股票代持纠纷的影响。