《公司法解释三》第17条是对既有股东除名制度的规定，具体内容为：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”

股东除名行为的后果是使股东丧失股东资格，对股东权利影响重大，对公司债权人利益产生重要影响。因此解除股东资格这种严厉的措施只能应用于严重违反出资义务的情形，即“未出资”和“抽逃全部出资”，未完全履行出资义务和抽逃部分出资的情形并不包括在内。司法实践也普遍支持该观点，具体案例包括北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第10163号、上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民四（商）终字第2047号等。

《公司法修订二审稿》第五十一条新增的“股东失权制度”一定程度上拓宽了前述“股东除名制度”的适用场景，具体内容为：

与股东除名制度相比，股东失权制度可有效制约仅履行了“部分”出资义务的股东，避免其恶意规避制度漏洞。此外，股东失权制度的程序更加高效快捷——公司董事会核查启动程序，发出失权通知之日即生效力。

从条文看，该制度并未规定适用于“股东抽逃出资”的情形。此种考虑可能是出于，由于商事活动的复杂性，对抽逃出资的认定可能存在较大争议，若允许董事会单方进行判定，可能在过程中产生纠纷，既与高效性的制度初衷不符，也可能导致制度滥用。

但是，一方面，股东出资后再抽逃，公司并未获得该笔出资，实际上亦构成未足额出资；另一方面，相较于股东未足额出资，抽逃出资的恶意更为明显与严重，对公司、股东、债权人的损害可能更大，故将现有条款解释为可适用股东抽逃出资的情形具有可行性。为减少司法适用的不确定性，建议可将在条款中予以明确。

《公司法修订二审稿》第五十一条规定的制度适用流程如下：

股东失权制度既可以成为保证公司资本充实、优化公司治理的利器，也可能被恶意滥用，成为公司控制权争夺的工具。因此，被失权股东的救济渠道应当加以重视。

在股东失权制度中，出资核查、失权通知发出依赖于董事会等部门，无需召开股东会决议。因此，不排除股东已经出资到位的情况下，公司恶意判定股东违反出资义务，直接或实质上剥夺拟失权股东的抗辩权利，径行启动失权程序。

此外，程序宽限期的起算采发出主义，也可能损害拟失权股东的权益。宽限期以通知发出之日为起算点，意味着拟失权股东在收到通知之日时，宽限期必然小于催缴书所记载的日期。并且，公司可能恶意延迟送达催缴书，使拟失权股东的宽限期远小于60日，实质上损害了其宽限期利益。

由于股东失权制度尚属首创，《公司法修订二审稿》并未规定救济路径。参照股东除名争议，可采用下述路径对失权股东进行救济：

股东失权制度作为《公司法修订二审稿》的创新亮点之一，尚有留白之处，有待立法及司法进一步明确。

根据《公司法》规定，执行董事或董事会由股东会选举或任免产生，而在股东失权之前，其股东权利并不受限。即，董事会或执行董事实质上受股东会（尤其是大股东）的控制。另一方面，失权通知的发出是公司权利而非义务，因此执行董事或董事会更无动力去推动公司宣告股东失权。换而言之，可能出现大股东滥用权利，致使公司怠于启动股东失权程序的情况。