信托分类新规根据投资性质的不同，将资产管理信托进一步区分为固定收益类资产管理信托、权益类资产管理信托、商品及金融衍生品类资产管理信托和混合类资产管理信托，前述分类标准及具体类别的名称都与《资管新规》对资产管理产品的分类保持了一致。

不难发现，信托分类新规下的资产管理信托和传统的集合资金信托高度相似，但需要明确的是资产管理信托虽必须是集合资金信托但集合资金信托却不一定是资产管理信托。二者的主要区别在于以下两个方面：一是资产管理信托的信托目的只能是为投资者提供投资和管理金融服务，为投资者创造真实的投资风险回报，不能是其他，而集合资金信托并无该等限制；二是资产管理信托只能由受托人进行主动管理，而集合资金信托既包括由受托人主动管理的产品也包括受托人仅提供事务管理服务的产品。

那么，对于无法归入资产管理信托的其他集合资金信托产品将何去何从呢？实际上，信托分类新规已给出了明确的答案。集合资金信托产品要满足信托分类新规规定的资产管理信托的所有特征才能被归入资产管理信托，对于不符合信托分类新规等监管规定的集合资金信托产品，未来将会被要求整改或逐步清理，对于不违反信托分类新规等监管规定亦不符合资产管理信托特征的集合资金信托产品，未来将会被归入其他类别的信托业务中。例如，在以投资及资产管理为目的集合资金信托计划中，如投资及资产管理服务并非由受托人提供，受托人仅负责账户管理、会计核算、清算分配等事务管理类工作的，按照信托分类新规应属于资产服务信托。

信托分类新规正式实施之前，集合资金信托适用的法规体系是以《中华人民共和国信托法》（以下简称“《信托法》”）、《信托公司集合资金信托计划管理办法》（以下简称“《集合办法》”）、《信托公司管理办法》及《资管新规》为主要框架的法规体系。笔者注意到本次信托分类新规中明确列明的法规依据除《信托法》和《资管新规》外还包括《中华人民共和国银行业监督管理法》，未将《集合办法》和《信托公司管理办法》作为信托分类新规的上位法。《中华人民共和国银行业监督管理法》本就是《信托公司管理办法》的上位法，直接作为信托分类新规的上位法本质上并未改变原有的监管逻辑，但《集合办法》和《信托公司管理办法》未被明确列为信托分类新规的上位法是否意味着该两项规定未来将不再适用呢？笔者认为，《集合办法》和《信托公司管理办法》发布时间较为久远，而信托业务在其有效施行期间已随着我国金融市场的发展发生了很多变化，原有的规定已无法完全满足监管部门对各类信托业务的监管需要，未来确实存在被新的监管规定替代或进行重大修订的可能。但在监管部门出台新的替代法规或对该两项法规进行修订之前，当前的《集合办法》和《信托公司管理办法》仍属于开展资产管理信托业务应适用的规定。

实际上，信托领域监管规则的改革早已启动。2020年5月8日，监管部门向社会发布了《信托公司资金信托管理暂行办法（征求意见稿）》（以下简称“资金信托新规征求意见稿”），拟对信托公司资金信托业务的监管要求进行调整，尽管因各种原因，《信托公司资金信托管理暂行办法》正式稿迟迟未能落地，但监管部门对信托业务监管规则进行改革的信号仍然比较明确。本次信托分类新规亦明确表明“银保监会将根据信托业务发展情况，制定完善具体信托业务的监管规则，引导信托公司依法合规开展信托业务。研究完善信托公司分级分类监管制度……”，因此，可以确定的是，信托分类新规正式实施以后，监管部门将会针对信托业务新分类出台相应的配套制度，并修改、完善现有的监管规则。

综上，笔者认为，信托分类新规正式实施以后，资产管理信托将适用以《信托法》《集合办法》《信托公司管理办法》《资管新规》及信托分类新规为主要框架并辅之以相关配套监管规则的法规体系。如未来《信托公司资金信托管理暂行办法》正式稿出台的，或监管部门出台其他针对信托业务的新的监管规定的，或对现有监管规则进行重大修订的，资产管理信托届时应当适用的法规体系还将发生变化。

信托分类新规直接将资产管理信托限定在集合资金信托计划的范畴内，似乎没有给具有资产管理属性的单一资金信托留下空间。笔者认为，监管部门作此安排的主要目的在于单一资金信托并不符合资产管理信托的功能定位。在我国营业信托的历史上，单一资金信托（特别是委托人为机构的情况）主要是为提供通道服务而生，即便后来发展过程中单一资金信托有了一些新的功能，但通道业务仍在单一资金信托业务中占有很大的比重。而如今信托分类新规明确禁止信托公司开展通道业务，可以合规开展的单一资金信托业务已被极大地压缩，而这些可以合规开展的单一资金信托均具有很强的定制属性，无论委托人是自然人还是机构，其对信托本身的交易结构、信托合同条款的设置均具有充分的自主决定权，此类产品的信托目的可能包括为投资者提供投资和管理金融服务，但往往并非唯一目的。这种为单一委托人的特定需求量身设定服务内容的信托，无论定制的服务中是否包含资产管理的内容，都更符合信托分类新规项下资产服务信托的特征。此外，在信托分类新规下，对资产管理信托及资产服务信托进行区分的重要标准之一即为是否涉及向投资者募集资金，显然，单一资金信托不存在资金募集的问题，按照信托分类新规的规定则是“不涉及向投资者募集资金的行为，不属于资产管理业务”。笔者认为，信托分类改革的目的就是为了让各类信托有明确的边界并进行分类监管，避免存在可以“钻空子”的灰色地带，因此，对于既有资产管理属性又有定制服务属性的单一资金信托，需要一个确定的归属，将此类业务从资产管理信托中别除具有其合理性，这类业务在满足各项监管要求的前提下仍然可以以资产服务信托的形式出现。

值得注意的是，信托分类新规明确强调资产管理信托必须以集合资金信托计划的形式开展，而其他资管行业的监管规定却有所不同。《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》明确规定了“证券期货经营机构可以为单一投资者设立单一资产管理计划，也可以为多个投资者设立集合资产管理计划”，《保险资产管理产品管理暂行办法》未明确规定单个产品的最低人数限制。笔者理解，信托分类新规的这个特殊安排系服务于信托业务分类的需要，并不意味着信托公司丧失了开展单一资金信托业务的资格，甚至使得单一资金信托在适用法律规则方面可能还更具优势，例如，不属于资产管理信托则无需适用合格投资者等资产管理业务的特有限制。不过，未来此类业务具体如何开展还有待各信托公司的探索及监管部门的进一步明确。

信托分类新规对受托人在各类信托中发挥的职能具有明确的区分及侧重，资产管理信托强调以为信托产品投资者提供投资和管理金融服务，为投资者创造真实的投资风险回报作为信托目的，因此，对信托财产进行投资和管理属于资产管理信托项下受托人的核心职责，如受托人不履行该等核心职责的，或将该等核心职责委托他人履行，则不符合资产管理信托的要义。对于明显属于通道业务的项目及具有明显的资产服务信托特征的项目自不用说，而对于实操中被归为主动管理类集合资金信托，但实际受托人主动管理的程度较浅的项目（即我们通常所说的“半主动管理项目”）未来是否还能继续在资产管理信托项下开展呢？

例如，传统险资项目中，虽然形式上落实了所谓的主动管理，但实际上交易主体的尽职调查、交易环节的谈判等均由资金方主导，对于信托财产投资管理相关的重大事项亦均由资金方通过受益人大会实现控制，受托人在资产投资及管理中实际发挥的作用较小。又如，对于设置委托人代表及投资顾问的项目，信托财产的投资及管理决策实际均由委托人代表及投资顾问作出，受托人虽承担投资决策和信托财产管理的风险，但在信托财产的实际投资决策中起到的作用很小。上述项目严格来说均不符合资产管理信托的全部特征，未来存在被清理或整改的可能。